新冠病毒的救星？羟氯喹到底靠谱不靠谱？
欢迎来到《影响因子》，这是您每周一次关于一项新医学研究的评论。我是冯先生，在隔离期间再次为您服务。请不要介意网络摄像头的影响。
冠状病毒迫使我们重新评估许多事情。今天我在办公室进行肾脏咨询，只有在绝对必要的情况下才会亲自去看病人，这在几周前是不可想象的。这也迫使我们重新评估什么是“循证医学”。在疫情爆发之前，我们许多人都持“只相信随机试验”的观点，经常对质量不高的观察性研究不屑一顾，并且因为它们恰好是随机试验而盲目接受。
但是在新冠病毒面前，我们没有等待那些重要的随机试验的时间。我们需要根据现有数据采取行动。我们需要记住循证医学的真正含义。它不仅仅是随机试验；它是将每项研究融入现有数据体系中，结合最好的科学证据，得出可靠的结论。
我喜欢在“前研究成功概率”（pre-study probability of success）的背景下阅读新的研究。换句话说，在我们从试验中获得数据之前，这种药物在治疗新冠病毒上的成功概率有多大？让我向您展示两个最近的例子。
我们先从一个重要的例子开始。
似乎每个人都在谈论羟氯喹，这要感谢《国际抗微生物剂杂志》上发表的一项小型研究，这个研究因为得到了唐纳德·特朗普的赞扬而引起了很多媒体关注。
羟氯喹治疗COVID-19的前研究成功概率是多少？
这方面有很多文献。羟氯喹有着作为抗生素和抗病毒药物的悠久历史，并且在体外似乎能够抑制冠状病毒的复制。它还改变了冠状病毒结合的受体的结构。
我认为羟氯喹在治疗COVID-19上的前研究成功概率大约是50/50，但请随意发表您的看法。
现在让我们看看这项研究。法国的36名COVID-19患者接受了检查。其中20人使用了羟氯喹，16人作为对照组。但这并不是随机的；接受治疗的患者与未接受治疗的患者有所不同。研究人员观察了两组患者的病毒携带情况，并发现了以下结果：
（下图）
这似乎是羟氯喹治疗者冠状病毒携带量的显著减少。很棒，对吧？当我们需要快速做出决策时，“完美”可能会成为“好”的敌人。这项研究是否增加了我对羟氯喹可能有帮助的预测的信心？
嗯，在数据迅速涌现的情况下，我们必须小心。这项研究有一个巨大的问题，似乎被广泛忽视，或者至少被低估了。在该研究中，两组的后续随访情况存在差异；治疗组有6名患者的病毒阳性结果不可用，而对照组没有。为什么不可用？我制作了下表向您展示：
（下表）
三名患者转入重症监护室，一名患者死亡，另外两名患者停止了治疗。顺便说一下，对照组的患者没有人死亡或进入重症监护室。如果这六名患者没有被排除在外，我们可能会得出这样的结论：羟氯喹增加了COVID-19的死亡率和重症监护室转入率。
在阅读这项研究之前，我对羟氯喹的看法是50/50。现在呢？
是的，我还是和之前一样。由于研究设计的问题（不仅是其观察性质，还有后续随访的差异），法国的这项研究对我来说并没有改变什么。
这并不意味着羟氯喹失败了。
现在我们需要决定的是，50/50的概率是否足够值得尝试。考虑到羟氯喹的相对安全性和我们所处的严峻情况，即使有这样的研究，使用这种药物也是非常合理的。
然而，这样的推文并不是有帮助的：
（下图）
它们歪曲了数据，这些数据充其量是模棱两可的。此外，它们可能会鼓励人们认为我们已经解决了这个问题，并停止保持社交距离。已经有报道称这些药物被囤积起来。在这场流行病中，循证医学的关键在于对我们所知道和不知道的事实进行透明化。如果我们想使用羟氯喹，那是一个合理的选择，但我们需要告诉公众真相：我们对它是否有效并不太确定，甚至可能是有害的。
我想分享的第二个例子是一项评估洛匹那韦/利托那韦治疗严重COVID-19成人的随机试验。
在阅读这个试验之前，我认为洛匹那韦对COVID-19有效吗？对于像我这样的肾脏专家来说，这需要一些阅读，但有一些研究显示该药物在体外抑制病毒复制，并且有一些数据表明它在SARS流行期间对治疗该疾病可能有一定效果。
但总体而言，我认为洛匹那韦的前研究成功概率相
用户的评价 浏览量：
2
次 | 评论：0
条 | 好评：0
其他疾病相关文章
其他疾病文章
京公网安备 11010102003638号