新的一项研究总结称，对于高血压或其他心血管疾病的治疗，使用血管紧张素转化酶（ACE）抑制剂没有“任何临床理由”，因为血管紧张素受体阻滞剂（ARBs）在效果上同样有效且副作用更少。

这项研究发表在4月3日的《美国心脏病学会杂志》上，由瑞士伯尔尼大学医院的弗兰茨·梅塞尔利（Franz Messerli）博士领导。

梅塞尔利和他的同事对超过50万名患者进行了119项随机临床试验的数据进行了回顾，发现ACE抑制剂和ARBs在血压代表性终点和全因死亡率、心血管死亡率、心肌梗死、心力衰竭、中风和终末期肾脏疾病等结果方面的疗效没有差异。

但他们指出，ACE抑制剂的不良反应发生率更高，尤其是咳嗽和血管神经性水肿的风险很低，这些反应在黑皮肤人群中更为普遍。

尽管如此，大多数心血管疾病患者管理指南仍推荐ACE抑制剂作为首选治疗，而ARBs仅被认为是ACE抑制剂不耐受患者的替代品，梅塞尔利和他的同事指出。

梅塞尔利在一份声明中表示：“因为疗效相似但不良事件更少，综合风险-获益分析表明，临床医生没有任何理由再为高血压及其紧迫性适应症使用ACE抑制剂。目前的数据很快将ACE抑制剂归档为仅具历史兴趣的药物之一。”

他补充道：“自从2000年出色的HOPE试验以来，ACE抑制剂已经成为一种圣洁之物。最初的冠心病试验是使用ACE抑制剂进行的，这些试验比后来的ARBs试验规模更大，安慰剂事件发生率更高，因此更容易展示出令人信服的益处。现在使用ACE抑制剂在冠心病中已经成为我们文化的一部分。”

但实际上，ARBs同样有效且副作用更少，他补充道。他指出：“有些人可能认为ACE抑制剂引起的咳嗽只是一个麻烦，但它可以导致患者频繁就医或完全停止服药。”他指出：“而血管神经性水肿的副作用虽然罕见，但可能是致命的，如果将ACE抑制剂作为多药合一药物的一部分，那么将会有数百万人暴露在风险中，死亡事件将会发生。我希望我们的论文能使医生更加全面地思考这个问题。”

被theheart.org | 心脏病学请教的专家对这项研究的反应褒贬不一。

纽约市州立大学唐斯州大学医学院的高血压专家迈克尔·韦伯（Michael Weber）博士表示：“梅塞尔利和他的同事对临床试验进行了非常彻底的回顾，他们的观点是正确的，总体来说，没有证据表明ACE抑制剂在降低血压或心血管结果方面更有效，而ARBs的副作用更少。”他补充道：“这两种药物现在都可以以普通药品形式购买，因此相对便宜，尽管ACE抑制剂仍然稍微便宜一些，在某些社区这将产生影响。”

他补充道：“但即使只有5%的患者出现咳嗽并因此频繁就医，非常小的财务节省也会迅速消失。这在亚洲尤其相关，因为亚洲人在使用ACE抑制剂时更容易出现咳嗽，在非洲也是如此，因为黑人中血管神经性水肿更常见。”

来自伊利诺伊州芝加哥大学医学的乔治·巴克里斯（George Bakris）博士补充道：“梅塞尔利和他的同事提出了一些很好的观点。ACE抑制剂比ARBs更早出现并拥有几十年的数据。它们对减缓肾病进展和减少心力衰竭事件的效果同样显著，但ARBs没有引起咳嗽的副作用。ARBs具有类似安慰剂的效果，应该以最大剂量开始使用。有些人认为没有良好的证据表明ARBs可以显著降低心血管事件的发生率，然而，TRANSCEND试验确实显示了替米沙坦对心血管事件的减少有益。简而言之，对于大多数人来说，我更喜欢ARBs而不是ACE抑制剂，主要是因为ARBs具有比ACE抑制剂更强的降低血压效果 - 至少在阿齐沙坦的情况下是如此。那么我们应该放弃ACE抑制剂吗？不，但它们不是‘至高无上’。”

心力衰竭专家约翰·麦克默里（John McMurray）博士来自英国格拉斯哥大学，他指出，在ARBs问世之前，ACE抑制剂已在心力衰竭的临床试验中进行了测试，并显示出减少死亡率的效果。“因此，随后很难对ARB进行心力衰竭的安慰剂对照试验。”

他说，总体来说，ARB的试验未像之前的ACE抑制剂试验那样清楚地证明其益处，“因此，在心力衰竭中仍然更倾向于使用ACE抑制剂。”但他补充道：“当然，在心力衰竭中，我们现在知道将一种新的脑利钠肽酶抑制剂与ARB合用比单独使用ACE抑制剂（或可能是ARB）更好。”

《HOPE试验》的重要研究者，加拿大安大略省汉密尔顿麦克马斯特大学的萨利姆·尤苏夫（Salim Yusuf）博士表示，“无论是使用ACE抑制剂还是ARBs，只要在需要的人群中使用其中之一即可，这是一个次要问题。”

他赞同梅塞尔利的观点，认为这两类药物的疗效可能是相似的，但ARBs的咳嗽更少，而ACE抑制剂可能引起“非常罕见（每千例中一例）”的血管