我是来自纽约大学（NYU）朗内医学中心医学伦理学部的Art Caplan。Aiyana Lucas刚刚接受了第三次心脏移植手术，对她来说这是个好消息。这对她的家人来说是激动人心的时刻。她只有8岁，儿童心脏移植是非常罕见的。好消息是，儿童不会在摩托车事故、跳水板事故和其他导致器官捐献者的情况下丧命。但对像Aiyana这样的患者来说，坏消息是在需要新的心脏时，可用的器官捐献者并不多。她确实需要一颗心脏，并成功接受了移植手术。然而，手术失败了。她立刻排到了移植名单的首位——这是由美国器官共享联盟（UNOS）管理的全国器官系统，她得到了第二颗心脏。但那颗心脏也不起作用。事实上，它几乎没有起到任何泵血的作用。她重新使用了心肺机，当第三颗心脏出现时，她因为是美国最危重、最绝望的患者，所以得到了这颗心脏。

她在西雅图儿童医院的医生们为了她的这几颗心脏进行了激烈的争取，我们不能不庆祝她仍然活着，并且她得以获救。但是，当一个人，甚至是一个孩子，接受了三次心脏移植手术时，涉及到一个棘手的道德问题。第三次和第四次心脏移植的存活率并不高。当你接受了一颗心脏，然后又接受了另一颗，你的身体会开始产生抗体，或对非自身组织的抵抗力，并且很可能攻击下一颗心脏。在尝试两次后，存活率确实开始大幅下降（也许只有10%的人能够存活一年或更久）。在第四次心脏、肾脏或其他器官移植后，存活率几乎为零。

从西雅图儿童医院照顾Aiyana的医生的角度来看，他们将尽一切努力获取每一种资源。毫无疑问，他们认为为患者争取心脏是正确的事情。如果他们能够获得五颗、六颗甚至七颗心脏，我相信他们会尝试做到。但这是正确使用心脏的方式吗？当Aiyana获得心脏时，其他地方可能有一个等待心脏的孩子，他将无法获得第一次机会，也许状况更好，拥有更好的存活率。所以这个棘手的道德问题是，当医生们努力为他们的患者争取一切资源时，系统是否应该设立一个规则，限制患者可以接受的心脏移植次数？

系统必须这样做。我知道这样说很苛刻。但在第三次移植之后，任何人的存活机会，甚至是这个小女孩的存活机会，都非常低，所以让其他一些没有机会获得任何心脏的孩子有机会更有意义。如果我们要求医生在病床边做出这个决定，他们无法做到。他们不会放弃他们的患者，他们会成为患者的良好倡导者。我们能够限制这个小女孩或任何人可以接受的心脏移植次数的唯一途径是，如果系统设立了一个规则，说“在接受第X次移植之后，我们不会再给你送心脏了。我们必须给其他人一个机会。”如果我们珍视效果，如果我们希望利用有限的儿童心脏资源拯救更多的生命，这是正确的做法。

话虽如此，这是对我们如何思考有限资源分配的一个教训。如果你去病床边，你不能要求医生说，“我不会再为我的患者尝试了。”谁想要这样的医生呢？我们想要的是一个会尽一切努力拯救我们的医生。但如果我们想要最好地利用有限或非常昂贵的资源，我们需要一个能够在地区和全国范围内对可以访问和使用的资源进行一定控制的系统。目前我们还没有这样的系统，但西雅图这个小女孩的案例应该让我们考虑是否要在未来创建这样一个系统。我是Art Caplan，来自NYU朗内医学中心的医学伦理学部。

医学商业©2015 WebMD，LLC

以上观点仅代表作者个人观点，不一定反映WebMD或的观点。

引用本文：一个孩子应该接受多少次心脏移植？- - 2015年8月28日。