中文标题：血栓溶解治疗在中风中的败笔
脑动脉中溶解血栓以扭转急性缺血性中风应当是有效的。溶栓疗法在心肌梗死中已经被证明是有效的。14项涉及超过14万名患者的心肌梗死试验证明了溶栓疗法改善了疗效。2014年对27项中风试验进行的一项Cochrane回顾包括了大约1.1万名患者——仅为前者的1/12。
在《纽约时报》的一篇报道之前，我和许多心脏病专家一样，接受了专家们对于组织型纤溶酶原激活剂（tPA）对中风患者有益的观点。这篇报道由《纽约时报》的健康记者Gina Kolata撰写，关于神经科学领导层与急诊医学专家在使用溶栓疗法治疗中风的长达数十年的争论。Kolata明显站在了神经科学专家的一边。她还提到了许多学术医学界内的意见，即社交媒体、博客和播客可以以负面的方式使用，以减缓对有益疗法的应用。
作为一名心电生理学家，我经常会接触到中风患者——无论是急性期的住院患者还是随访患者。我并不知道关于tPA的争论。因此，我开始研究证据。
我发现令人震惊的事实是：关于急性中风的溶栓疗法的证据并不支持其指南建议。社交媒体和急诊医学文献中对溶栓疗法的抵制是合理的。
让我来解释一下反对溶栓疗法的强有力的论据。
可疑的益处
与心肌梗死溶栓疗法不同，没有任何一项中风试验表明溶栓疗法能够降低死亡率。事实上，中风患者的溶栓疗法明显增加了早期死亡率，并趋向于增加整体死亡率。
神经科学家通过估计功能或独立保持能力来衡量溶栓疗法的益处，这是一个比死亡更主观的结果。试验者使用多个衡量尺度（如改良Rankin量表[mRS]）来量化功能能力。试验的第一个缺陷就是将定量结果用于定性结果，这是溶栓试验中的许多缺陷之一。神经学文献中的证据记录了这些量表存在“潜在的显著的观察者间变异性”。
十项随机临床试验评估了接受溶栓疗法或安慰剂治疗的急性缺血性中风患者的功能能力。两项链激酶试验和两项tPA试验因为有害或无效而提前停止，四项试验未显示tPA对功能改善的益处。这样一来，只剩下两项积极的试验：NINDS（第2部分）和ECASS III。首先要说明的是这些结果的分布情况。如果你进行了10次对于一个无效治疗的试验，这样的结果分布（大部分试验结果为负面，少数试验结果同时表现出有害和有益）就是你在正态分布或仅仅是由于偶然的情况下所观察到的。
第二点是这两个积极的试验存在明显的缺陷和对tPA的偏见。
支持方面的有缺陷的试验
在NINDS（第2部分）试验中，与接受安慰
用户的评价 浏览量：
3
次 | 评论：0
条 | 好评：0
相关文章
其他疾病文章
京公网安备 11010102003638号