拒绝为未接种疫苗的患者提供治疗？医生也有选择权！
嗨，大家好。我是纽约大学格罗斯曼医学院医学伦理学部门的Art Caplan。很多人想知道，如果未接种COVID-19疫苗的人生病了，我们是否应该采取措施增加他们的医疗负担。他们没有采取适当的预防措施来保护自己，生病了，最后在医院的重症监护室接受了医疗护理 - 无论他们康复与否，与住院费用相比，他们肯定产生了相当大的费用。
一些国家正在朝这个方向发展。希腊表示，任何60岁以上的人如果因未接种疫苗而住院，将不会得到政府医疗保险的支付。这是一种以威胁高额账单的方式来鼓励接种疫苗的做法。
其他人在其他情况下提议，如果确定他们没有接种完整的疫苗（例如mRNA疫苗需要三针），那些未接种疫苗的人应支付更高的自付费和更高的保险费。
什么才是公平的？什么才是公正的？我不赞成并不同意那些说：“如果你未接种疫苗，你不能进入医院，或者在你需要进入医院的情况下，你的优先级较低，相对于那些接种了疫苗或因其他紧急情况（如心脏病发作或中风）而入院的人。”我认为医疗保健不能仅仅根据接种状况来歧视谁可以进入急诊室或重症监护室。
我确实相信我们应该鼓励接种疫苗。在某些情况下 - 比如移植手术，如果合理地计划手术，并知道如果你未接种疫苗，成功保持移植器官的几率非常低，因为你会服用免疫抑制药物，如果感染了病毒，会导致你死亡和器官损失 - 在这种情况下，作为获得移植资格的条件，你必须接种所有的疫苗（包括COVID-19），因为你将成为一个免疫抑制的高风险人群，可能因传染病而死亡。但对于急诊室或重症监护室来说是没有道理的。
另一方面，在健康保险中，对于人们来说，如果他们处于更高风险状态，比如超重或从事危险行为，他们将为人寿保险或健康保险支付更多费用是很常见的。所谓的核保就是这样做的。
对于决定你需要为私人保险支付多少费用，这种根据风险评估的做法是合理的。如果你是糖尿病患者或有其他潜在疾病，我们会收取更高费用。
在试图让人们为自己的风险付费方面，这种做法并没有不道德或非法。我认为接种状况很容易归入风险评估的范畴。
归根结底，这是一个艰难的抉择。我不认为你想要基于接种状况限制急诊服务、重症监护服务和生死攸关的事物。我确实认为有些程序可以提前计划，比如移植手术。在这种情况下，你可能会在没有紧急情况或危机的情况下排除某人，而是一项计划的选择性手术，并说：“如果你不这样做，你就没有资格获得移植，即使这意味着你的生命。为了移植手术成功，你必须这样做。”
当涉及到金钱时，特别是在美国，私人保险会在风险更大的人身上收取更高费用，包括健康、人寿和残疾保险。自付费可能会有点棘手，因为如果你有固定的自付金额，穷人会受到更大的冲击，而富人则不然。这似乎不公平。如果我们能够根据收入或更高自付费与更好的保险计划相关联的比例来收费，那么我认为这可能是有道理的。
归根结底，我们使用这些财务激励的原因并不是为了弥补COVID-19患者使用资源带来的成本。我们真正想做的是改变行为，并对人们说：“你将给我们造成更多费用。这是一个提醒。接种疫苗。”
如果这种策略真的有效，我们可以看看希腊和其他国家（如德国和英国），它们正在考虑自付费和财务处罚的情况，看看效果如何。然后，我认为我们可能会有一些想要尝试的东西。如果它真的不能改变行为，那么可能就不值得做。
我是Art Caplan，我在纽约大学格罗斯曼医学院的医学伦理学部门。谢谢大家的观看。
用户的评价 浏览量：
680
次 | 评论：0
条 | 好评：0
其他疾病相关文章
其他疾病文章
京公网安备 11010102003638号