"救命药可否由父母操纵？"
在一篇关于医学伦理学的文章中，著名伦理学家阿瑟·卡普兰（Arthur Caplan）讲述了一个发生在加拿大的19个月大婴儿的故事，该婴儿因为父母拒绝提供潜在的救命医疗而死于细菌性脑膜炎。父母选择不带他去看医生，即使一个护士朋友曾经警告他们孩子病情严重。父母后来被判犯有"未提供生活必需品"的罪名。这个令人心碎的故事引发了医疗专业人士之间激烈的辩论。
毫不奇怪，大多数回应者都坚决认为，无论父母的信仰如何，一个严重生病的孩子都必须得到主流医疗专业人士的诊断和治疗。（有些引用已经为了清晰起见进行了编辑。）
一位外科医生发表了自己的观点：
这是一个严重的问题：那些忽视了几十年的研究和发展成果的人。我曾被告知，因为我是医学院的毕业生，我是一个反对病人和受伤者的阴谋的一员。当这导致生命的丧失时，这是如此悲伤。要运用智慧和辨别力！
一位病理学家将这种行为与更常见的虐待儿童的形式联系在一起：
虐待儿童可以是主动或被动的行为。主动行为的一个例子是殴打孩子。被动行为的一个例子是在绝对需要时不寻求医疗救治。这个悲剧性的案例属于后者（致命的疏忽）。社会有道德义务保护儿童，因为儿童无法保护自己。
一位儿科医生提倡加强立法，问道：“作为一个社会，修订宪法以规定无论父母的信仰体系如何，孩子都不能被拒绝接受挽救生命的护理，这样合理吗？”
但一位皮肤科医生对该计划的可行性提出了质疑，反问道：“你的意思是说宪法应该修正为要求联邦政府100%资助儿童的医疗费用吗？否则你的提议将如何实现？”
一位曾经经历过类似情况的病理学家给出了现实的见解：
20多年前，我代表我们州的医学协会向我们的立法领导层提出了这个问题。他们非常同情，但描述了一些我们信仰为基础的社区内的坚决反对。上次会议上，这个问题再次出现，修正立法再次失败。我们需要帮助，也许需要以不同的沟通策略来向公众呈现这个问题。
但一些专业人士认为，在处理严重儿童疾病时有有效的选择。一位医生写道：“我们怎么样各自过好自己的生活并做出自己的决定呢？生活充满了困难的决定。”
一位内科医生反驳道：“这是一个自由的国家，成年人当然可以相信任何愚蠢的东西，但他们没有权利把他们的愚蠢强加在无助的孩子身上。”
一位卫生管理人员认为，对那些不寻求主流医疗的人采取强硬立场是适得其反的：
强迫人们把所爱之人送到医院是不明智的。这些父母最关心他们的孩子。如果有人不相信医学，我们需要提高对医学的信任和医生的可信度。
但一位儿科医生对这种论点不予采纳：
如果你说的是带狗或猫去兽医那里，我会同意你。但当你说父母有权因为宗教或哲学的原因而拒绝传统医学时，你是在纵容虐待儿童。
一位注册护士看到了现代医学中许多其他专业人士很可能会忽视的危险：
疾病控制与预防中心的统计数据表明，每年有超过40万人因医院治疗而死亡。医生、医院、制药公司和医疗保险行业通过治疗症状和疾病来获利，而不是通过与患者在生活方式改变上进行密切合作来预防发病率。我们只是口头上提倡预防，但我们的生计是建立在治愈上的。
最后，一位护士从业者提出了一个独特的观点，解释了问题的复杂性：
在处理早产儿的治疗中，我曾遇到过父母对治疗的反对。通常情况下，新生儿科医生会获得法院令，以实施父母拒绝的治疗，比如输血。我们经常发现，父母实际上无法批准输血，但只要有人替他们做决定，他们就不介意。父母并不沮丧，而是当这种方法被使用时感到宽慰。他们的宝宝得到了所需的治疗，他们的信仰也没有受到损害。
关于这个话题的完整讨论可在Medscape上找到。
参考文献
Medscape Family Medicine © 2016 WebMD, LLC
以上观点均为作者本人观点，不一定反
用户的评价 浏览量：
2
次 | 评论：0
条 | 好评：0
相关文章
其他疾病文章
京公网安备 11010102003638号